La posizione generale del cristiano di fronte alle teorie dell'evoluzionismo

L'evoluzionismo è stato usato, ed è usato, come una prova della non esistenza di Dio, e in questo caso va definito autoevoluzionismo, ma esso è stato anche inteso come compatibile con una lettura teista, alla condizione che la prima cellula (monofiletismo), o le prime cellule (polifiletismo), siano state create da Dio. Dal primordiale impianto poi sarebbero scaturiti tutti gli altri esseri viventi. L'impianto teista, dovendo scartare il caso, poiché si sarebbe dovuto eliminare un programma creativo divino, pensò ad una programmazione intrinseca ai viventi.

L'evoluzionismo teista, quanto alla creazione dell'uomo, pur facendolo derivare dall'animale, afferma un salto sostanziale, una trasformazione sostanziale, dall'animale all'uomo, essendo l'uomo un essere dotato di anima razionale, e quindi con un corpo idoneo a riceverla e a formare con essa l'unità uomo.

La soluzione teista dell'intima programmazione dei viventi è sempre stata scientificamente generica, nella sua formulazione, poiché è oggettivamente impensabile che le prime rudimentali cellule avessero la totipotenza, che meglio si dovrebbe dire onnipotenza, di dare il via a tutto il mondo vivente, nelle sue varie forme, sotto l'azione delle cause ambientali, in una sorta di armonia complessiva con l'evolversi delle forme viventi. La soluzione teista è piuttosto uno sguardo filosofico che salva l'esistenza di Dio creatore. La ragione dominante della persistenza di questo pensiero evoluzionista-teista è certamente dovuta al prestigio avuto dal gesuita Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955). I suoi scritti teologici subirono il rifiuto della Santa Sede (Cf. Osservatore Romano, 30 agosto 1962). Anche la sua carriera di paleontologo, che peraltro ha meriti scientifici, è stata recentemente offuscata dal riconoscimento del suo coinvolgimento nel clamoroso falso esposto nel British Museum. Furono il geologo Charles Dawson e il direttore del dipartimento di geologia del British Museum, Artur Smith Woodward, che annunciarono al mondo intero che a Piltdown nel Sussex era stato trovato l'anello mancante tra l'uomo e la scimmia. Teilhard de Chardin, che aveva lavorato con Dawson fin dal 1908 e già era un personaggio discusso, andò sul luogo e trovò un dente di scimmia e bevve una buona sorsata della panzana ordita dai due; di conseguenza finì sulla cattedra universitaria di geologia a Parigi. L'Homo Piltdowni venne completato in tutte le sue parti con cartapesta e fu collocato nel British Museum. Unici elementi ossei erano un pezzo di calotta cranica umana e una mandibola scimmiesca. Per quarant'anni le scolaresche andarono a vedere l'Homo Piltdowni. Poi nel 1953 si seppe che la mascella era di un orango morto di recente: i condili erano stati limati per farli combaciare con il cranio e i denti erano stati invecchiati col pennello. Gli inventori dell'Homo Piltdowni dissero anche di avere trovato accanto ai reperti un femore di Mammuth  lavorato per farne una mazza, certamente usata dal loro Homo; ma l'osso di Mammut era stato sottratto al Museum da un certo Martin A. Hinton, che lo limò e lo seppellì nella zona degli scavi, e poi fu oggetto di ritrovamento.

Darwin aveva profetato che dovevano esserci delle forme intermedie, un anello tra l'uomo e la scimmia, e non trovandolo lo si costruì, in fede al dogma Darwiniano.

Pierre Teilhard de Chardin ebbe il merito, insieme ad altri, di ritenere la “teoria sintetica” o “neo-evoluzionismo” insufficiente a spiegare le macroevoluzioni, e, da teista, sostenne la presenza di un programma finalistico, agente per mezzo delle leggi della natura, per la formazione delle macroevoluzioni. La sua posizione è però aerea perché dovette pensare alla presenza di cellule iniziali onnipotenti - il che non trova nessun corrispondente scientifico -, atte a dare il via allo svolgimento di un programmato disegno di formazione di tutte le specie viventi, per scatto impresso dalle leggi della natura. Pierre Theilard de Chardin lasciò il rigoroso pensiero scientifico per una sorta di misticismo della materia, dove, pur affermando la trascendenza divina, Dio si trova in qualche vago modo incorporato all'universo, come azione unificatrice dell'evoluzione: “L'action unificatrice de Dieu”. Giunse così a una forma di panteismo, che pensa l'onnipotenza divina immanente la materia biologica per una evoluzione pilotata dall'interno della materia biologica stessa. Theilard de Chardin viene a porre le cause seconde come assorbite nella causa prima, cioè Dio, cioè senza un pieno rispetto della loro propria autonomia.

Esiste oggi un evoluzionismo teista (Cf. Fiorenzo Facchini, limitatamente all'uomo: “Il cammino dell'evoluzione umana, le scoperte e i dibattiti della paleantropologia” ed. Jaca Book, 1985; "Evoluzione, uomo e ambiente, lineamenti di antropologia", ed. UTET, 1988; “Origini dell'uomo ed evoluzione culturale”, ed. Jaka Book 2002; prefazione a “Il dono di Darwin alla scienza e alla religione”, ed. Jaka Book-san Paolo, 2009 di Francisco José Ayala; vari articoli sul giornale Avvenire) che accoglie, almeno tendenzialmente, la “teoria sintetica”. Si distanzia, tuttavia, dal panteismo di Teilhard de Chardin e anche dal caso per non dover rinunciare al finalismo, e attribuirlo ad un sovrano potere della selezione naturale, che indubbiamente esiste quanto alla formazione delle varietà e alla conservazione della specie, ma non alla formazione delle specie. In questa visione non si ha più l'onnipotenza divina in una simbiosi panteistica con la realtà vivente alla Teilhard de Chardin, ma un disegno divino iscritto nella materia vivente, così da renderla capace di dare il via, e sostenere, il processo gigantesco dell'evoluzione. La prima cellula avrebbe in sé, in germe, gli svolgimenti successivi, sui quali agirà l'ambiente e anche la selezione naturale, ma non in maniera totalmente determinante; in tal modo vengono evitate le macromutazioni affidate al caso, e quindi l'assurdo di un disegno senza un disegnatore (Francisco José Ayala op. citata, pag. 54s). L'evoluzionismo teista, affermando che c'è un Disegnatore, si dichiara in una posizione teologicamente rispettosa del magistero della Chiesa, ma appare distante dal concreto dei fatti, disattendendo, così, le indicazioni di Giovanni Paolo II (22 Ottobre 1996): “La teoria dimostra la sua validità nella misura in cui è suscettibile di verifica; è costantemente valutata a livello dei fatti; laddove non viene dimostrata dai fatti, manifesta i suoi limiti e la sua inadeguatezza". Per la problematica della formazione del corpo dell'uomo si pensa ad un phylum (si usa anche l'adattamento fylum - filo  > latino: filum - in italiano, tedesco, olandese, spagnolo, portoghese, svedese.... Phylum deriva dal greco phylai: "clan, tribù, gente") specializzato che porta all'uomo, ma le risultanze fossili presentano nel genere australopithecus una complessità inestricabile per cui tale phylum   rappresenta solo una pura ipotesi.

Una posizione curiosa occupa Etienne Gilson (1884-1978) autore di (“Biofilosofia da Aristotile a Darwin e ritorno”, Parigi 1971, ed. Marietti 2003, traduzione in italiano di Silvia Corradini). Egli  si pone nel dibattito considerando il tema dell'evoluzione alla luce del finalismo di Aristotile. Ogni essere singolo tende al conseguimento di una certa struttura o forma. La natura, una volta costituita,  tende al conseguimento della perfezione a cui è destinata. C'è una “vis” che spinge gli enti a raggiungere quella perfezione che li costituisce nella loro specificità. Lo sviluppo di un essere vivente (embrione) manifesta infatti un piano intrinseco alla formazione di un vivente. Il vivente, che poi cresce, agisce realizzando la propria specificità. Etienne, con ciò, non è un innovatore poiché il finalismo, in chiave teista, era già stato espresso.
Posta la nozione di finalità, Etienne Gilson introduce, al termine del suo saggio, la considerazione, stiracchiando Darwin e raccogliendo le perplessità di Lamarck, che non ha senso parlare di specie, ma solo di individui, pur ammettendo l'evidenza che “nessuno ha esitazioni nel distinguere un individuo della specie rondine da un individuo della specie elefante” (pag. 227). Darwin, rileva Etienne Gilson, giunse a dire che la specie è un ente ideale, ma Darwin lo disse più che per la complessità delle classificazioni per il fatto che le paratie delle specie erano di imbarazzo alla sua teoria. Darwin, tuttavia, non nega che ci siano le specie, sostenendo che esse si sono avute nel tempo come mutazioni sostanziali da una specie ad un'altra, attraverso la selezione, ecc. Ovviamente, il finalismo di Etienne non può accettare il caso e la selezione di Darwin. Etienne Gilson considera l'azione delle cause seconde e le valuta compenetrate da un finalismo impresso da Dio, ma con ciò crea lo spazio al pensiero che esiste la realtà di una materia vivente che, procedente da Dio, è capace di finalizzarsi sotto la spinta delle cause seconde producendo delle forme viventi che sono manifestazioni di se stessa. Etienne Gilson inconsapevolmente, mentre critica ed esamina il tema evoluzione/generazione/creazione per aprire ad orizzonti più profondi e chiari, sospinge il finalismo all'idea di una plurimanifestazione della materia vivente in molteplici forme, quasi fossero senza individua identità sostanziale.

1) Piena accettazione del dato che le varie specie sono apparse sulla terra non contemporaneamente, ma in successione, passando mediamente dalle più semplici a quelle più complesse. 2) Rifiuto di maggiorare le microevoluzioni fino a farle diventare macroevoluzioni, cioè produttrici di specie da una specie. 3) Rifiuto dell'autoevoluzionismo.